介绍：边肖根据大家的需求，整理了一个关于《财经夜读文章》的内容。具体内容：晚上看一个，可以想想今天发生了什么，也可以了解一下财经。以下是边肖整理的相关资料，供大家参考！

第1条

“禁止自带饮料rdq.

晚上，看一篇文章，可以思考一下今天发生了什么，也可以学习带财经方面的知识。以下是边肖整理的相关资料，供大家参考！

第1条

“禁止自带酒水”不是“霸王条款”

商家不是强盗，要严格区分。商家给你的选择，要么接受我的交易条款，享受和我交易的好处，要么不和我交易。他所谓的实力，在于提供价值。强盗给了你要钱或者去死的选择。他的力量在于摧毁价值。

蔡志明：上周五，最高人民法院明确表示，餐饮业“禁止自带酒水”和“包房最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”。消费者可以根据《消费者权益保护法》的规定，请求人民法院确认“霸王条款”无效。你怎么想呢？

胡释之：这样的法律才是真正的霸王条款。你的酒店将不再对任何人开放。你要么遵纪守法，被迫为不愿为之服务的人服务，要么顶风作案，面临法律的暴虐惩罚，结果总是侵犯你的权益。

相反，酒店的“禁止自带酒水”、“包房最低消费”等交易条款就不能算霸王条款了？这不会侵犯消费者的任何权益。

商家不是强盗，要严格区分。商家给你的选择，要么接受我的交易条件，享受和我交易的好处，要么不和我交易。他所谓的实力，在于提供价值。强盗给了你要钱或者去死的选择。他的力量在于摧毁价值。

把依靠生产力的商人的力量和依靠破坏力的强盗的力量混为一谈，呼吁政府的强制力量去打击和制衡，就成了恶霸去打。

当然要严厉打击真正的霸王，比如依靠政府暴力搞行政垄断的央企霸主(只允许自己进口原油，别人不允许进口原油，等等)。但是，我们绝不能利用欺凌的道德合法性，以欺凌的名义做真正的欺凌。

强迫别人为你服务不是你的权利

在有文化的抢劫犯眼里，任何不同意被抢劫的人都是在侵犯自己的权益。法律宣布这个流氓权利，法律就走到了对立面，《消费者权益保护法》变成了《消费者特权法》和《生产者奴役法》。

财智：如果我是消费者，我想自己带饮料，和朋友在你们酒店的包间里聊天，你们不同意。这不侵犯我的权益吗？

胡释之：只有当你认为别人有义务无条件地为你服务，强迫别人为你服务是你的权利时，这才是对你权益的真正侵犯。但这算什么权利？这不就是地痞流氓的权利吗？

我想带自己的食物和饮料，好吗？如果不同意，是不是也侵犯了我的权益？不仅我觉得包间没有最低消费，我还觉得整个酒店都没有收费好吗？如果不同意，是不是也侵犯了我的权益？

这就是典型的强盗逻辑。在一个有文化的抢劫犯眼里，任何不同意被抢劫的人都是在侵犯自己的权益。法律宣布这个流氓权利，法律就走到了对立面，《消费者权益保护法》变成了《消费者特权法》和《生产者奴役法》。

有必要认识到，真正的权利是每个人都拥有的权利，个人权利，但没有集体权利或集体权利。只有一部分人拥有的权利，因为是一部分人拥有的权利，而不是这部分人以后会失去的权利，不一定是真正的权利，而是身份的特权和侵犯他人权利的特权。

强调消费者权利、生产者权利、工人权利等。法律不再是平等保护每个人自然权利的工具，而是支持某些利益集团的工具，是授予特权的工具。当然，这些特权的保护和实施依赖于政府权力，因此政府权力会在人们争夺特权的过程中逐渐“合法”成长并跨越国界。

酒店有权拒绝任何人进入

好像人来人往，谁都可以进去，但这一切都是建立在主人同意的基础上的，虽然这种同意往往是暗示的。不要把这个暗示当成义务，认为自己有权利随意进入。永远记住，店主有权拒绝任何人进入。俗话说“风可以进，雨可以进，王不能进。”你家是这样，店家也是这样。

财智：有评论说，表面上看，如果消费者不接受“衰落”这个词，可以去别的地方。而如果所有的店铺都是这样，都心照不宣的达成了联盟，又能何去何从？所以“这个店是我自己的，但是不能带饮料”是比较有问题的，会侵犯消费者权益。

胡释之：我觉得这家店已经心照不宣地达成了一个联盟，那就是付钱吃饭，不付钱就“拒绝”霸王餐。按照他们的逻辑，如果消费者不接受这个条款，不接受“谢绝”这个词，他们能去哪里？「我经营这家店，吃饭要付钱」是真的吗？「付饭钱」是霸王条款吗？吃饭怎么能要钱？这不是严重侵犯消费者权益吗？可笑吧？但是逻辑是一样的。

我们应该认识到，餐馆似乎挤满了人，任何人都可以进入，但这一切都是基于店主的同意，尽管这种同意往往是暗示的。不要把这个暗示当成义务，认为自己有权利随意进入。永远记住，店主有权拒绝任何人进入。俗话说“风可以进，雨可以进，王不能进。”你家是这样，店家也是这样。

蔡志：湖北土木学院的一名学生说：“设定最低消费相当于只为部分市民开设一些中高端酒店或酒店客房。普通人怎么享受？”这不是歧视吗？“你觉得这个观点怎么样？

胡释之：这种迫害心态太可怕了。恐怕只有恢复人民公社和公共食堂，才能减轻歧视的感觉。要知道，别人只是有义务不强行拿走你有的，比如不买不卖，没有义务给你没有的，比如让你免费享受高档酒店。只有强盗逻辑才会把欲望当成财产，认为别人有义务无条件满足他的欲望，否则就会受到侵害和歧视。

工商局侵权必须停止

必须制止工商局的侵权行为。国家工商行政管理局不作为，最高法院就要作为。可惜最高法院反其道而行之。最高法院的重要职责之一就是对法律进行整顿，对那些侵犯权利的不合理的法律宣布无效，这才是真正的法治辩护。

蔡志：去年底，北京市工商行政管理局公布了餐饮业6项不公平格式条款，要求企业进行自查自纠。逾期不改正的将受到处罚，包括禁止饮酒和餐饮业的最低消费行为。这一通知引起了行业协会的强烈反弹，中国烹饪协会发出公开信，要求国家工商行政管理局停止北京市工商行政管理局在餐饮业发布6条不公平格式条款并公开道歉。你怎么想呢？

胡释之：工商局的侵权行为必须停止。国家工商行政管理局不作为，最高法院就要作为。可惜最高法院反其道而行之。最高法院的重要职责之一就是对法律进行整顿，对那些侵犯权利的不合理的法律宣布无效，这才是真正的法治辩护。美国历史上有一段时间，联邦最高法院频繁否决各州侵害业主财产权的民粹主义立法，被法律界称为洛克纳时代。中国的洛克纳时代什么时候到来？

第2条

美国是否已经失去了作为全球经济体系保险人的角色？

作者威廉米得勒库珀

最近，英国希望成为亚洲基础设施投资银行创始国的消息震惊了很多人。拉里萨默斯(Larry Summers)曾在1999年至2001年期间担任美国财政部长，他很快意识到这些发展的重要性。他在《华盛顿邮报》的社论版写道：“我们还记得2015年3月，美国失去了作为全球金融体系保险公司的角色。中国建立了一个重要的新机构，自英国以来，美国未能阻止其数十个传统盟友远离该组织。自布雷顿森林体系以来，还没有出现过类似的事件。”

英国的决定遭到了美国的强烈批评。英国《金融时报》援引一位匿名美国官员的话说：“我们对迎合中国的持续趋势持谨慎态度，这不是应对新兴大国崛起的最佳方式。联合王国是在未与美国协商的情况下做出这一决定的。”

萨默斯还强烈批评了美国对新成立的AIIB的战略：美国严重误判形势，对盟国和发展中国家施加压力肯定不是AIIB的一部分。很大程度上，由于右派(更准确地说是新保守主义)的抵制，华盛顿在2009年推动了国际货币基金组织(International Monetary Fund)的管理改革，但由于右派反对，也未能批准这些改革，美国在世界上被孤立了。通过补充国际货币基金组织的资源，这一变化可以推动世界对全球经济的崛起。更重要的是，中国和印度等国家希望获得国际货币基金组织与其日益增强的经济实力相对应的投票权比例。补充国际货币基金组织的资源，可以让他们更进一步，获得相应的投票权。

随着英国和更多主要欧洲国家签署成为AIIB的创始成员，美国的经济霸权受到了重大打击。二战结束以来，这是美国第一次在建立一个重要的国际机构时，未能保住自己的驾驶员控制席位。当然，这不会在一夜之间改变世界经济体系，但如果我们回顾5年、10年或15年，2015年3月可能是经济史的转折点。

对美国的另一个批评是，自1980年代以来，美国走向了更多的新自由主义和全球资本主义，这导致了国际货币基金组织职能的变化。批评者说，美国的盟友“以更少的条件获得更多的贷款”。不是美国盟友的国家不得不牺牲自己的政治自主权，以换取国际货币基金组织(IMF)的资金。为了获得资金，这些国家经常将对本国经济至关重要的资产出售给外国公司(通常是美国公司)。

坦桑尼亚前总统朱利叶斯尼雷尔对债务缠身的非洲国家被迫将主权移交给国际货币基金组织(和世界银行)感到非常愤怒。前总统曾问：“世界上每个国家的财政部都是谁选的国际货币基金组织？”现在，中国公开要求建立“新的全球央行”。

世界银行前首席经济学家约瑟夫斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)也同意国际货币基金组织(International Monetary Fund)反映了西方金融社会的利益和意识形态的观点。国际货币基金组织(International Monetary Fund)和世界银行(World Bank)向对西方友好的军事独裁政权提供的“帮助”经常招致批评。

这可能被记录为中国与世界经济领先地位的美国公开对抗的开始。正如萨默斯指出的那样，这一切都已经发生了，因为中国在世界经济中的领导地位需要再等五年，直到下一次国际货币基金组织的投票结构发生变化。(双刀)

第3条

许多经济学家和金融分析师认为，“货币战争”只是指各国有时采取的竞争性贬值来帮助刺激国内经济，就像他们在20世纪30年代所做的那样。

但这一次，围绕美元不寻常的历史地位，货币战争是不同议程之间更深层次的对抗。美元不寻常的历史地位是基于美联储的意志和美国的“完全信任和信誉”，成为全球央行和国际贸易的储备货币。

当一个国家开始利用这种“过度特权”来包销裙带资本主义银行体系中的过度投机，更重要的是，当一个国家利用特权作为支持其国际政策的工具时，世界上其他国家开始抵制这种特权也就不足为奇了。

一种货币必须保持政策中立，它是否是一种真正的交易媒介不能为了任何一方的利益而被考虑。你敢说美元的管理做到了这一点，尤其是1990年以来？

正如格林斯潘曾经指出的，遗憾的是，在他担任美联储主席期间，这种观点很少被注意到。格林斯潘认为，如果美元特权在货币政策的管理下模仿黄金，那么美元就会被理解为是公平的，它会超越一个国家的具体内政和一个国家的国际政策偏见。目前的情况是，这个国家实际上是在利用美元的储备货币地位。

“这是一种奇怪的情况。所有的央行行长都在努力复制金本位制将带来的各种利率政策，尽管他们中没有人会主张回归金本位制。你会把这叫做(复制金本位带来的利率政策)管理还是央行稳定经济的基本职能，这是一个很有意思的问题。”

为了更好地理解这个问题，我们可以设想这样一个世界，比如假设历史突然发生变化，把俄罗斯卢布确立为世界基准货币。卢布被所有国家用作石油支付和国际贸易结算的方式，即使俄罗斯不参与贸易。因此，每个国家都被迫在其国际储备中持有大量卢布。

如果俄罗斯央行开始将卢比视为其国际政策的工具，将卢布视为其皇权要求的延伸，人们会作何反应？如果俄罗斯自身腐败的金融体系带来了泡沫，但俄罗斯开始发行更多卢布来掩盖国内泡沫，帮助国内银行和寡头，会发生什么？

先认真一会儿，站在别人的角度想想。如果拥有巨大储备货币实力的国家给我们展示了一小撮领导人，而这一小撮领导人与目前美国总统选举中当选的候选人没有什么不同，会发生什么？我认为这些候选人在总统选举辩论中抛出的一些言论会让我们从头到脚都感到寒冷。谁能相信这些候选人会做出良好、无私和明智的判断，为世界上其他国家伸张正义，即使这些正义的行动不利于给他们带来数百万选举资金的特权利益？

如果你的政府悄悄地实施这种滥用货币的制度，你会满意吗？当货币供应量扩大，货币直接交付给少数银行家时，这不就是一种无代表的纳税吗？

英美已经建立了一个金融体系，并要求世界其他国家承认其合法性，因为他们控制国际货币基金组织、世界银行和国际储备货币的方式。这种不妥协引发了一场货币战争。这场货币战争几乎对任何人都越来越明显，除了那些被孤立在帝国中心象牙塔里的人。这些人可能认为承认货币战争的存在是极其危险的，因为如果他们承认货币战争的存在，他们肯定会被迫表达自己的观点。

这是一个“大事件”，而且变得特别引人注目，因为美国的政策制定者表现得好像货币战争根本没有发生，或者货币战争没有因为任何原因而成为货币战争。美国政策制定者将货币战争视为对其权力的挑战，他们绝不会屈服，甚至使用武力来应对这场战争。

我想历史学家会从亚洲货币危机和90年代卢布的下跌中找到货币战争的开始，货币战争的根源是尼克松在1971年关闭了黄金窗口。然而，以下文章表明，中国和一些精明的西方观察家将2015年3月标记为货币战争开始变得明显的时候。

然而，无论货币战争何时开始，关于国际货币制度的争端都是正在进行的货币战争的基础。这场货币战争寻求重塑国际贸易和金融的条款和条件。

这是一个古老的故事。有权势的人抵制任何改变，因为当前的货币体系可以给他们中的少数人带来巨大的好处。就像过去很多战争一样，这几个获得利益的人，反正不包括自己国家底层90%的人。

许多经济学家和分析师忽视或没有意识到这一事实。当他们终于清醒过来的时候，他们很可能正忙着试图证明这一切的合理性，或者否认这一切都是问题，并“证明”这一切都没有错。几乎没有人承认滞胀和人类痛苦的代价。一切都很好。